不少金融產(chǎn)品具有較強專業(yè)性，法官難以準確把握產(chǎn)品的本質(zhì)法律屬性；因為不少金融產(chǎn)品的提供主體，其經(jīng)營行為本身有著演變過程，每個時間節(jié)點上的法律性質(zhì)并不一致。

　　《最高人民法院關于進一步加強金融審判工作的若干意見》(以下簡稱《意見》)日前印發(fā)。其中規(guī)定，依法認定互聯(lián)網(wǎng)金融所涉具體法律關系，據(jù)此確定各方當事人之間的權利義務；依法嚴厲打擊涉互聯(lián)網(wǎng)金融或者以互聯(lián)網(wǎng)金融名義進行的違法犯罪行為，規(guī)范和保障互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展。

　　自被稱為“互聯(lián)網(wǎng)金融元年”的2013年以來，網(wǎng)絡金融進入了蓬勃發(fā)展的軌道，第三方支付、網(wǎng)絡信貸、眾籌融資、云金融等金融創(chuàng)新業(yè)務蓬勃發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)金融熱潮席卷全國。然而，互聯(lián)網(wǎng)金融是一把“雙刃劍”，在推進金融創(chuàng)新、促進經(jīng)濟發(fā)展的同時，也引發(fā)金融風險。

　　目前，互聯(lián)網(wǎng)金融不僅限于單純的支付業(yè)務，還逐漸擴散到轉賬匯款、跨境結算、小額信貸、現(xiàn)金管理、資產(chǎn)管理等傳統(tǒng)銀行業(yè)務領域。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融不僅具有傳統(tǒng)金融的資金流動性風險，還存在互聯(lián)網(wǎng)作為虛擬空間的技術性風險，再加上其創(chuàng)新過程或者政策變化引發(fā)的各類潛在風險，多種因素的疊加致使這些風險遠超出傳統(tǒng)金融的風險。

　　當這些風險未得到有效控制則將演變成互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪，主要表現(xiàn)為利用互聯(lián)網(wǎng)金融從事“套現(xiàn)洗錢”“非法吸收存款”“非法集資”“網(wǎng)絡傳銷”以及“非法經(jīng)營”“非法發(fā)行債券”等一系列違法犯罪活動。

　　這些犯罪打著“互聯(lián)網(wǎng)金融”的幌子，極具隱蔽性、專業(yè)化，群眾難以分辨真?zhèn)危菀资芎?。而互?lián)網(wǎng)使用范圍的廣泛性、跨國界、易傳播的特征，更使得網(wǎng)絡金融犯罪比傳統(tǒng)金融犯罪的犯罪領域更廣，犯罪對象更具有不特定性。該類犯罪不僅侵犯群眾利益，更給社會帶來了不穩(wěn)定因素，乃至影響到國家的金融安全與長治久安。

　　而法律是防范和打擊網(wǎng)絡金融犯罪的重要以及最終手段，我們有必要拿起這把利劍，向網(wǎng)絡金融犯罪開戰(zhàn)。人民法院在其中起到的作用主要在于區(qū)分互聯(lián)網(wǎng)金融民商事糾紛與金融犯罪，通過民事與刑事兩個維度案件的審理，一方面，為網(wǎng)絡金融定分止爭，另一方面，對于涉及犯罪的網(wǎng)絡金融從業(yè)主體追究其刑事責任，最大限度地維護受害者利益，并向社會宣示網(wǎng)絡金融的法律底線?？梢哉f，《意見》為相關糾紛的處理指明了方向與原則，就是對網(wǎng)絡糾紛區(qū)分對待，刑罰是調(diào)整社會關系的“最后一道防線”，應對互聯(lián)網(wǎng)金融保持一定程度的克制。

　　事實上，這在最高院于2012年印發(fā)的《關于人民法院為防范化解金融風險和推進金融改革發(fā)展提供司法保障的指導意見》亦有體現(xiàn)，該文件要求“人民法院在審查金融創(chuàng)新產(chǎn)品合法性時，對于法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確的，應當遵循商事交易的特點、理念和慣例，堅持維護社會公共利益原則，充分聽取金融監(jiān)管機構的意見，不宜以法律法規(guī)沒有明確規(guī)定為由，簡單否定金融創(chuàng)新成果的合法性，為金融創(chuàng)新活動提供必要的成長空間”。

　　本次最高院印發(fā)《意見》首先明確要求民商事案件的處理方式，一方面，對于能夠實際降低交易成本，實現(xiàn)普惠金融，合法合規(guī)的金融交易模式依法予以保護；另一方面，對于以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風險、規(guī)避金融監(jiān)管、進行制度套利的金融違規(guī)行為，要以其實際構成的法律關系確定其效力和權利義務。最后，要求對于以金融創(chuàng)新名義非法吸收公眾存款或者集資詐騙，構成犯罪的，依法追究刑事責任。然而，對于一線法官而言，審理相關案件最大的難點恐怕就在于界定民事與刑事的界限。一則，不少金融產(chǎn)品具有較強專業(yè)性，法官難以準確把握產(chǎn)品的本質(zhì)法律屬性；二則，不少金融產(chǎn)品的提供主體，其經(jīng)營行為本身有著演變過程，每個時間節(jié)點上的法律性質(zhì)并不一致；三則，目前尚未形成民事案件與刑事案件有效轉化機制，在不少商事案件中，法官發(fā)現(xiàn)被告或將涉及刑事犯罪，而公安機關卻難以立案。

　　此外，相關案件往往涉眾，且受害者一般為老人、下崗職工等群體，在該類案件審理過程中，他們有時為了能夠挽回損失，采取過激方式，不僅為相關案件推進帶來了障礙，也影響了社會穩(wěn)定。

　　因此，有必要在司法機關彼此之間以及司法機關與地方政府、職能機關之間形成更有效的信息溝通和協(xié)調(diào)配合機制；同時，司法機關也需要加強對受害群眾的釋法工作，引導他們理性維權。通過以上舉措，一方面，讓司法機關在罪與非罪、此罪與彼罪之間，做出更符合法律規(guī)定、金融行業(yè)狀況的判斷。另一方面，也有利于切實保障受害人的合法權益，有效維護社會穩(wěn)定。